Проведение судебной экспертизы.Часть 2. Оценка экспертного заключения судом. Дополнительная и повторная экспертизы.
Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств. В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому в ряде случаев суд по тем или иным причинам не принимает заключение эксперта и назначает дополнительную или повторную экспертизу. Причины этого могут быть самые разные: первоначальная экспертиза исследовала не все вопросы, не были исследованы дополнительные доказательства, имеется недостаточная ясность в выводах эксперта и т.п. (дело №А63-600/2013, №А53-26328/2012, дело №А11-4569/2012, №А76-6606/2013, №А39-3195/2011, №А65-9343/2014).
Нередко такую экспертизу назначает апелляционный суд, а суд кассационной инстанции обычно соглашается с апелляцией. В тоже время суд кассационной инстанции, как правило, соглашается с нижестоящими судами и в тех случаях, когда они, наоборот, отказывают в назначении дополнительной и/или повторной экспертизы (дело №А47-4142/2011, №А79-7435/2012, №А22-2081/2011, №А40-153265/12, №А51-10521/2013, №А51-25045/2013, №А48-2969/2013, №А71-10688/2013, №А08-4750/2013).
В этих случаях суд ссылается на отсутствие сомнений в обоснованности выводов экспертизы и не усматривает противоречий в заключении, а также указывает на то, что несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
Иногда, впрочем, суд приводит более интересные причины отказа. В частности, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 25.03.2015 по делу №А44-6278/2013, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заявлял отводы экспертам, ходатайствовал о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.
При назначении дополнительной или повторной экспертизы суд должен обосновать, что конкретно его не устраивает в первоначальной экспертизе. Так, например, в деле №А07-14393/2013 суд назначил повторную экспертизу, которая стала даже не второй, а третьей. Здесь предыдущие экспертизы не дали однозначного ответа на все поставленные вопросы, а экспертное учреждение, проведшее третью экспертизу, представило подтверждение, что применяемая авторская аттестованная методика может такой ответ дать. Отсутствие обоснования для назначения дополнительной или повторной экспертизы может послужить основанием для последующей отмены решения вышестоящим судом.
«Суд апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы не указал, какие нарушения закона были допущены судом первой инстанции при получении экспертного заключения, дополнительных пояснений эксперта по делу и при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 АПК РФ» (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2015 г. по делу №А57-12561/2012).
Суд может привлечь другого специалиста (эксперта) для оценки экспертного заключения, а затем вызвать в суд эксперта, делавшего заключение. И в итоге положить в основу решения заключение эксперта (Дело №А33-1618/2014). Иногда суд отвергает выводы судебной экспертизы и за основу решения принимает заключение досудебной экспертизы и такое решение подтверждает апелляционная инстанция (дело №А56-31341/2014).
