Отвод эксперта
Основания для отвода эксперта перечислены в статье 23 АПК РФ. В частности, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Если с родственными связями или публичными оценками все более-менее понятно, то доказать заинтересованность эксперта в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, крайне сложно.
Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. В тоже время участие эксперта, в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве эксперта не является основанием для отвода.
Суды зачастую отказывают в отводе эксперта, установив, что доводы стороны об отводе носят предположительный характер, не подтверждаются документально или сводятся к несогласию с выводами эксперта (дело №А33/16318/2014, №А56-8358/2013).
Однако в некоторых случаях отказ в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта может служить основанием для отправления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. «Суд, отказав в удовлетворении ходатайства истцов об отводе эксперта, не рассмотрел ходатайство о замене экспертной организации, не имеющей возможностей для проведения экспертизы, назначенной судом, на другое экспертное учреждение. При назначении повторной экспертизы апелляционной коллегией не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, не рассмотрены полномочия экспертного учреждения, экспертов на проведение экспертизы по делу, ходатайство о назначении другого экспертного учреждения для дачи заключения» (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2015 г. по делу №А57-12561/2012).
Невыяснение судом вопроса о наличии у экспертов, квалификации и заинтересованности при проведении экспертизы с учетом того, что данная экспертная организация ранее уже проводила аналогичную экспертизу с участием этих же сторон послужило основанием для отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 г. по делу №А32-7500/2013).
Интересный вывод содержится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 г. №А74-1671/2009. «Если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При вынесении определения арбитражным судом не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, что лишило ответчика возможности реализовать свое право на отвод эксперта и обосновать заявленный отвод».
Еще более интересный вывод сделал ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 2.03.2009 г. по делу №А15-945/2008: «подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что экспертиза поручена организации, ранее проводившей экспертизу по тем же вопросам. Из материалов дела следует, что истец представлял в суд первой инстанции заключение, полученное им во внесудебном порядке, такое заключение судебной экспертизой не является».
Сложно не согласиться с судом в том, что внесудебное заключение не является судебной экспертизой, но абзац 2 п.1 ст. 23 АПК РФ в качестве основания для отвода эксперта указывает, что таким основанием является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Оценку этому противоречию суд не дал.
